Clamart - Le maire PS, " de concert " avec la droite locale, " attaque " au tribunal les " gens du voyage " et le maire UMP de Vélizy, pour leur avoir attribué un terrain de séjour ! Quel social ..! Clamart se mobilise contre l'aire de nomadesde Vélizy Gens du voyage - Un article du journal "Le Parisien " du 20/09/08 JOEL LOISON, le maire UMP de Vélizy-Villacoublay (Yvelines), reçoit ce matin une délégation d'habitants de la ville de Clamart. En question : le projet d'une aire d'accueil de 14 places destinée aux gens du voyage. Car Vélizy a choisi un terrain situé chemin des Charbonniers, en limite de Clamart. " Depuis 2005, on cherchait un terrain, on n'en a pas trouvé ailleurs, se défend Joël Loison. Nous avons des problèmes de foncier disponible. Or là, c'était un dépôt pour le service de voirie. " Le tribunal administratif saisi Dans une pétition, la mairie de Clamart reproche de se faire " imposer par une commune voisine une décision qui n'a de conséquence que pour les Clamartois ". Philippe Kaltenbach, le maire PS de la ville, ne décolère pas : " C'est une décision unilatérale de la part du maire de Vélizy avec lequel je n'ai eu aucun échange constructif. Outre l'absence de concertation, ce choix n'est pas pensé, puisque le terrain en question est coupé de Vélizy par l'A 86. Non seulement les gens du voyage seront éloignés des équipements publics mais, en plus, leur sécurité ne sera pas garantie. " De son côté, Joël Loison répond : " Nous avons pris une décision de principe lors du conseil municipal du 28 mai sans en parler à qui que ce soit, c'est vrai. Mais, dans les jours qui ont suivi, j'ai téléphoné à monsieur Kaltenbach pour l'en informer. Je n'ai pas eu d'autre réaction que : Tu n'as pas d'autre endroit où l'installer ? Un mois après, je recevais deux courriers le même jour m'annonçant qu'il était absolument contre ce projet et qu'il saisissait le tribunal administratif de Versailles pour annuler la décision. " En outre, l'édile souligne que " c'est quand même bien le territoire de Vélizy. Il y a là une zone d'activités. Serait-ce plus dangereux pour les gens du voyage d'y être que pour les employés et les clients qui viennent dans les commerces ? " La polémique ne fait visiblement que commencer. Matthieu Suc et Anne-Sophie Damecour A Clamart, le " Socialisme-démagogique-publicitaire " ou le " faux-semblant ",employé par un " leader maximo ", ne serait-il qu'un artifice " bling - bling "trompeur, au service d'un élu privilégiant ses intérêts " favoris ",et surtout, son culte de la personnalité..?!!!(v. portraits-photos omniprésents dans la ville..) ?!!!" Big Brother is watching us "..!!!La QUESTION demeure dans toute son acuité... Réflexions d'un promeneur solitaire - Cet événement nous rend, nous les Clamartois, très perplexes et confondus. En effet, ils ont du mal à imaginer cette histoire abracadabrantesque. Comment se pourrait-il, d'ailleurs, que le maire de Clamart se proclamant " socialiste ", roulant carrosse (s'octroyant des privilèges infinis), que n'oserait pas même avouer un seigneur du XVIIIe siècle, dont ceux (ces " privilèges "), de dépenser des millions et des millions d'euros (selon son " bon vouloir " et ad nutum !) du contribuable Clamartois, uniquement, pour sa propagande pharaonique " personnelle " politicienne, ayant trait à des impulsions et besoins exacerbés d'idolâtrer son culte de la personnalité (un petit Staline, en quelque sorte), s'en prenne aux " gens du voyage "..???!!!Comment, encore, au moyen de torrents et fleuves de centaines de milliers de tracts, plaquettes et prospectus luxueux, faisant crouler nos boîtes aux lettres, possédant (entre autres) une très belle demeure historique, avec son jardin à la Française du XVIIe siècle inscrits à l'inventaire des monuments historiques (en 1720, appartenant à Louis QUENTIN de Richebourg, Marquis de Champcenetz, gouverneur des châteaux de Meudon et de Chaville, en 1796, à Micoud d'Umons, et où séjourna longuement l'abbé poète Jacques Delille, ce n'est pas rien, tout de même, le contraire d'une roulotte de romanichels !), oui, comment, un maire " de gauche " s'autoriserait-il à faire " la chasse aux gens du voyage ", de surcroît, constate-t-on, sur une commune qui n'est même pas la sienne, c'est plus que stupéfiant, n'est-ce pas..???!!!Et pourquoi se gêner, aussi, quand aucun " contre-pouvoir " ni limite ni le moindre contrôle, exercés par les citoyens, n'existent pour arrêter ce pouvoir autocratique et despotique, imposé et poussé à l'extrême, ne peuvent stopper, conséquemment, les ambitions mises au service du seul pouvoir et intérêts personnels d'un élu, au lieu de celui de servir et d'honorer l'intérêt général et public de ses concitoyens..?!! Voilà bien la véritable nature de l'homme, tel qu'il se présente sous son vrai jour, c'est maintenant chose établie aux yeux et su de tous... En outre, en hurlant " avec les loups " de l'UMP locale et droite ultra-conservatrice (dont l'ex-udf et le leader actuel du Modem, étroitement uni et " associé " au maire PS de Clamart, Ph. Kaltenbach !), si honnie, cependant, et tant vilipendée en toute occasion, et même systématiquement, lors des séances du conseil municipal, comment peut-on aller jusqu'à porter l'affaire devant un tribunal, est-ce possible..?!! Aussi curieux, également, de constater qu'un tel défenseur acharné des " sans-papiers ", et leur parrain " attitré " et le faisant savoir à tous vents, osant braver avec quelle fougue et ardeur, les mises en garde et interdits du préfet en la matière, puisse s'attaquer et s'en prendre à des " gens du voyage ", au motif que ces derniers troublent la quiétude et le repos du 1er magistrat de la ville..! (Le loup et l'agneau...). Faudrait-il préciser que, jusqu'à maintenant, personne n'a pu voir ni être informée que les sans-papiers auraient été invités à un barbecue ou à passer un petit séjour dans la belle demeure de M. le maire..! Il est à prévoir, sans doute, que cette année, encore, les Clamartois ne seront pas autorisés à voir la belle demeure historique du maire, lors des prochaines journées du patrimoine... Le socialisme, est-ce cela ? Le " socialisme " singulier et particulier Clamartois de M. le maire ?!!!Voilà la vraie question que tous les gens modestes se posent dans leur chaumière !La suite nous dira ce que nous devons penser de nos politiques et si ceux-ci n'ont qu'en vue, et ne sont préoccupés, que par leurs propres intérêts et avantages (et privilèges !) qu'ils peuvent tirer et sous-tirer sans vergogne, au détriment de leurs sujets d'administrés..! OK Clamart, clamart OK..! Affaire à suivre... Le " socialisme " de la majorité municipale, ne nous apparaît-il pas et ne nous montre-t-il pas son vrai visage, ici, dans tout son faux-semblant, pour le moins, comme " paradoxal ", " surfait ", et peut-être bien " usurpé ", pourquoi pas, après tout... Illustration de la Fable " Clamartoise " ci-dessous : " Le Renard et le Castor " ou " Le naïfet son " saigneur " politique dit aussi, Crésus, l'homme d'or à gauche, à l'oeuvre..." Cette belle et illustre propriété du XVIIe siècle, avec son jardin à la Française classés, inscrits à l'inventaire des monuments historiques, ont appartenu, en 1720, à Louis QUENTIN de Richebourg, Marquis de Champcenetz, gouverneur des châteaux de Meudon et de Chaville, en 1796, à Micoud d'Umons, et où séjourna l'abbé poète Jacques Delille. Elle fut acquise par le maire PS de Clamart actuel. Pour l'acquisition " partagée " de cette demeure (dissociée et démembrée de son jardin à la Française classé), estimée à 1 200 000 euros, il fut trouvé un associé, en la personne d'un promoteur, " Initial Promotion ", qui voulait construire trois villas de luxe et standing sur ce site privilégié. Il lui avait été promis, selon ses dires, qu'il n'aurait aucun mal à se faire délivrer les permis de construire, pour réaliser ses projets. L'association, pour cet achat, de M. le maire, devait, toujours, selon les dires du promoteur, lui garantir la délivrance des permis de construire, ce pourquoi il était intéressé à l'affaire. Ce qui devait arriver arriva... En effet, l'architecte des Bâtiments de France, s'opposa et refusa la délivrance des permis de construire au promoteur. En effet, il est notoire, et tout le monde sait cela, et encore plus, qu'un " notaire ", chargé tout spécialement de " dire le droit ", aurait dû prévenir les acheteurs que, d'une part, il est interdit de par la loi, de vendre une bâtisse ou bâtiment historique, en le démembrant et dissociant de son jardin à la Française, également classé, d'autre part, que toute opération sur un domaine ou propriété inscrits à l'inventaire des monuments historiques, doit faire l'objet, au préalable, d'une demande d'autorisation délivrée par l'autorité compétente, en l'occurrence et en l'espèce, l'architecte des Bâtiments de France. Il est assez curieux, étrange, voire surprenant, il est vrai, de constater, ici, que la mairie de Clamart, qui ne répugne pas du tout, il s'en faut, à entamer des procédures à tour de bras, contre qui que ce soit ou qui bouge et lui paraissant la menacer, ait une méconnaissance aussi profonde des lois et du droit de l'urbanisme et de l'environnement..! Mais, comme toutes les histoires, il y a une fin, à laquelle on ne pouvait pas forcément s'y attendre. Le promoteur se disant " floué ", par cette association qui le prive de " permis de construire " ses trois villas de luxe sur ce site privilégié, demande réparation au tribunal qui lui donne raison, " annule partiellement la vente " ou l'acquisition, comme on veut, de cette propriété " historique ", et le rembourse de ses 480 000 euros dépensés à perte et inutilement pour réaliser ses projets. A tout bien considérer la situation jurique de cette propriété, celle-ci estimée à 1 200 000 euros, qui a été " partagée ", contrairement et en violation de la loi, a fait l'objet d'une " annulation partielle " de cette vente et acquisition, et l'on se demande bien pourquoi, alors qu'une " annulation totale " de la vente aurait pu sembler beaucoup plus logique, en toute équité, et en pur droit, n'est pas intervenue, et alors que maintenant, une des parties à l'acquisition ou acheteur, se trouve " irrégulièrement " possesseur, de fait, mais pas de droit, bien au contraire, de la totalité d'une propriété, d'une valeur de 1 200 000 euros, payée en partie, seulement, et alors que les vendeurs, sur l'ordre et jugement du tribunal, ont reversé 480 000 euros au promoteur qui s'estimait avoir été " floué " (une sorte de dol ou manoeuvre dolosive !) par les parties en cause... Du maire et des vendeurs de cette propriété historique, qui en est ou qui sont (le)s (véritable)s (propriétaire)s..?!!! Mais, la véritable question et énigme qui se pose, est de comprendre, dans le cas d'espèce, les motifs intervenus ou qui ont pu jouer, pour ne pas annuler ou empêcher d'annuler, dans sa totalité, une vente apparaissant aux yeux de tous comme particulièrement ambïguë et très singulière..? C'est bien le moins que l'on puisse dire ! D'ailleurs, la presse, et tout particulièrement, le journal Le Parisien a commenté cette saga, de façon intéressante, bien qu'incomplète, pas si ordinaire qu'il y paraît, étant donné les circonstances et " acteurs " de cet événement qui a marqué les Clamartois et susceptible de resurgir à tout moment, puisque non clos, au grand dam de certains qui seraient certainement contents de le voir enterré à jamais... Sur le présent blog, vous pourrez consulter les articles parus sur cette affaire... Voici la Fable du mois qui se raconte à Clamart... NB - Toute ressemblance, avec des faits ou personnages réels, ne pourrait-être que pure coïncidence fortuite relevant de l'imagination...(cette folle du logis, comme disait ce philosophe..!) Il était une fois à Clamart, un seigneur appelé Renard, très rusé comme son nom l'indique. Il avait gagné beaucoup d'argent, ses amis aussi, grâce à la politique qu'il menait à sa guise, avec une poigne de fer, dans ses propres intérêts, et non pas de ceux de ses sujets, bien sûr. Avec son habileté coutumière, que tout le monde redoutait tant et craignait de se voir retomber sur lui, en cas de contestation ou simplement de questionnement du seigneur et maître absolu des lieux, il acquit une très noble propriété, avec un jardin à la Française, tellement belle et réputée que les humains l'appellent, dans ce cas d'espèce, une demeure et propriété " historique ". Faisant l'objet de tous les soins de surveillance des gouvernants Français, ces derniers édictaient des règles très strictes, concernant ce genre de propriétés, afin d'éviter toutes sortes d'abus et de détournement des lois et règlements, dont pouvaient être tentés de faire les résidents privilégiés de ces demeures historiques. Or, il advint que seigneur Renard, jamais à court d'idée, décida d'une ruse imparable et combien redoutable, pour faire dépenser des millions d'euros à ses concitoyens, non seulement, pour qu'il n'y ait de cesse de célébrer sa gloire, dans la gazette locale, qu'il contrôle d'une censure féroce, mais aussi, pour y publier , à chaque page, sa photo qui, par un procédé magique, d'année en année, le rajeunit d'une façon prodigieuse et étonnante, pour le métamorphoser en un très jeune renardeau, mais dont les traits, il est vrai, se rapprochaient de plus en plus de ceux d'un loup, le fameux loup des fables de La Fontaine, lequel, comme chacun sait, a eu l'honneur et la bonté de séjourner dans la bonne ville de Clamart. Donc, pour en revenir à nos moutons de Panurge Clamartois, Seigneur Renard imagina de faire appel à castor industrieux, fort habile artisan, spécialisé dans la réfection et construction de toitures. La toiture de la demeure historique de seigneur Renard est en ardoise. Tout le monde sait que l'ardoise, c'est fort beau, mais aussi, fort cher. Qu'à cela ne tienne, seigneur Renard s'adressa en ces termes à Castor industrieux, qui était fort naïf, il est utile, ici, de le préciser : -- Cher M. Castor, voulez-vous me refaire la toiture en ardoise de ma belle maison.. -- Seigneur Renard, vous me faites bien de l'honneur de vous adresser à moi comme artisan couvreur, car, il n'y a pas de meilleur couvreur que moi d'ici jusqu'à Pontoise, c'est moi qui vous le dis, foin de Castor, etc... -- Sitôt dit, sitôt fait, seigneur Renard contemple avec plaisir le travail d'artiste ayant rénové sa belle demeure historique. Alors, Castor industrieux, fier du travail accompli, réclame son dû à seigneur Renard, en ces termes : -- Seigneur Renard, j'ai accompli avec zèle et art les travaux que vous m'avez demandés, je vous serais obligé de bien vouloir me payer pour ceux-ci. Seigneur Renard avec un regard malicieux et brillant de plaisir, d'avoir pu " rouler " Castor industrieux, lui répondit d'une voix forte, de ceux qui expriment les rapports de maître à esclave : -- Mon pauvre M. Castor, je ne vous dois rien, allez vous faire payer par les Bâtiments de France, car, eux seuls peuvent décider si des travaux peuvent être entrepris sur des bâtiments et demeures classés inscrits à l'inventaire des monuments historiques et que, par conséquent, et à fortiori, l'administration et elle seule, peut décider si elle doit ou non payer les travaux... -- M. Castor est tout étourdi et frappé KO debout, par ce que vient de lui asséner, seigneur Renard... S'étant remis un petit peu, du " choc " et knock out que vient de lui infliger, avec quel aplomb et cynisme, seigneur Renard, Castor se dit, en son for intérieur : " Ce n'est pas possible de subir un tel méfait, commis avec une telle injustice, que la justice de ce pays ne me rétablisse dans mes droits et fasse payer seigneur Renard des sommes qu'il me doit ". Reprenant espoir, Castor, fort de son bon droit, du moins le pense-t-il, hélas, saisit le juge Raminagrobis de la Cour de Versailles où se plaident les affaires de la sorte. Eh bien, chers amis et lecteurs Clamartois, à qui croyez-vous donc que Raminagrobis donna raison, de seigneur Renard et Castor industrieux ? Eh oui, cher Watson, ce fut Castor industrieux qui a été condamné pour avoir osé défier en justice, seigneur Renard, lequel est " intouchable " et " inaccessible " au droit et au-dessus des lois en vigueur dans l'espace et le temps où il réside... Moralité, il n'y en a aucune en politique. L'arbitraire, l'injustice sont considérés comme des " règles ", vertus " et qualités couvertes par " le système politique ", par les politiciens, de gauche comme de droite, par nos gouvernants et par tous ceux qui les confortent et " protègent "... A suivre... 20/09/2008 dans Clamart, P. Kaltenbach, maire PS attaque au tribunal le maire de Vélizy et "gens du voyage"..! | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBack (0)

Clamart se mobilise contre l'aire de nomades

de Vélizy

Gens du voyage - Un article du journal "Le Parisien " du 20/09/08

JOEL LOISON, le maire UMP de Vélizy-Villacoublay (Yvelines), reçoit ce matin une délégation d'habitants de la ville de Clamart. En question : le projet d'une aire d'accueil de 14 places destinée aux gens du voyage. Car Vélizy a choisi un terrain situé chemin des Charbonniers, en limite de Clamart. " Depuis 2005, on cherchait un terrain, on n'en a pas trouvé ailleurs, se défend Joël Loison. Nous avons des problèmes de foncier disponible. Or là, c'était un dépôt pour le service de voirie. "

Le tribunal administratif saisi

Dans une pétition, la mairie de Clamart reproche de se faire " imposer par une commune voisine une décision qui n'a de conséquence que pour les Clamartois ". Philippe Kaltenbach, le maire PS de la ville, ne décolère pas : " C'est une décision unilatérale de la part du maire de Vélizy avec lequel je n'ai eu aucun échange constructif. Outre l'absence de concertation, ce choix n'est pas pensé, puisque le terrain en question est coupé de Vélizy par l'A 86. Non seulement les gens du voyage seront éloignés des équipements publics mais, en plus, leur sécurité ne sera pas garantie. "

De son côté, Joël Loison répond : " Nous avons pris une décision de principe lors du conseil municipal du 28 mai sans en parler à qui que ce soit, c'est vrai. Mais, dans les jours qui ont suivi, j'ai téléphoné à monsieur Kaltenbach pour l'en informer. Je n'ai pas eu d'autre réaction que : Tu n'as pas d'autre endroit où l'installer ? Un mois après, je recevais deux courriers le même jour m'annonçant qu'il était absolument contre ce projet et qu'il saisissait le tribunal administratif de Versailles pour annuler la décision. "

En outre, l'édile souligne que " c'est quand même bien le territoire de Vélizy. Il y a là une zone d'activités. Serait-ce plus dangereux pour les gens du voyage d'y être que pour les employés et les clients qui viennent dans les commerces ? " La polémique ne fait visiblement que commencer.

Matthieu Suc et Anne-Sophie Damecour

A Clamart, le " Socialisme-démagogique-publicitaire " ou le " faux-semblant ",

employé par un " leader maximo ", ne serait-il qu'un artifice " bling - bling "

trompeur, au service d'un élu privilégiant ses intérêts " favoris ",

et surtout, son culte de la personnalité..?!!!

(v. portraits-photos omniprésents dans la ville..) ?!!!

" Big Brother is watching us "..!!!

La QUESTION demeure dans toute son acuité...

Réflexions d'un promeneur solitaire - Cet événement nous rend, nous les Clamartois, très perplexes et confondus. En effet, ils ont du mal à imaginer cette histoire abracadabrantesque. Comment se pourrait-il, d'ailleurs, que le maire de Clamart se proclamant " socialiste ", roulant carrosse (s'octroyant des privilèges infinis), que n'oserait pas même avouer un seigneur du XVIIIe siècle, dont ceux (ces " privilèges "), de dépenser des millions et des millions d'euros (selon son " bon vouloir " et ad nutum !) du contribuable Clamartois, uniquement, pour sa propagande pharaonique " personnelle " politicienne, ayant trait à des impulsions et besoins exacerbés d'idolâtrer son culte de la personnalité (un petit Staline, en quelque sorte), s'en prenne aux " gens du voyage "..???!!!

Comment, encore, au moyen de torrents et fleuves de centaines de milliers de tracts, plaquettes et prospectus luxueux, faisant crouler nos boîtes aux lettres, possédant (entre autres) une très belle demeure historique, avec son jardin à la Française du XVIIe siècle inscrits à l'inventaire des monuments historiques (en 1720, appartenant à Louis QUENTIN de Richebourg, Marquis de Champcenetz, gouverneur des châteaux de Meudon et de Chaville, en 1796, à Micoud d'Umons, et où séjourna longuement l'abbé poète Jacques Delille, ce n'est pas rien, tout de même, le contraire d'une roulotte de romanichels !), oui, comment, un maire " de gauche " s'autoriserait-il à faire " la chasse aux gens du voyage ", de surcroît, constate-t-on, sur une commune qui n'est même pas la sienne, c'est plus que stupéfiant, n'est-ce pas..???!!!

Et pourquoi se gêner, aussi, quand aucun " contre-pouvoir " ni limite ni le moindre contrôle, exercés par les citoyens, n'existent pour arrêter ce pouvoir autocratique et despotique, imposé et poussé à l'extrême, ne peuvent stopper, conséquemment, les ambitions mises au service du seul pouvoir et intérêts personnels d'un élu, au lieu de celui de servir et d'honorer l'intérêt général et public de ses concitoyens..?!! Voilà bien la véritable nature de l'homme, tel qu'il se présente sous son vrai jour, c'est maintenant chose établie aux yeux et su de tous...

En outre, en hurlant " avec les loups " de l'UMP locale et droite ultra-conservatrice (dont l'ex-udf et le leader actuel du Modem, étroitement uni et " associé " au maire PS de Clamart, Ph. Kaltenbach !), si honnie, cependant, et tant vilipendée en toute occasion, et même systématiquement, lors des séances du conseil municipal, comment peut-on aller jusqu'à porter l'affaire devant un tribunal, est-ce possible..?!!

Aussi curieux, également, de constater qu'un tel défenseur acharné des " sans-papiers ", et leur parrain " attitré " et le faisant savoir à tous vents, osant braver avec quelle fougue et ardeur, les mises en garde et interdits du préfet en la matière, puisse s'attaquer et s'en prendre à des " gens du voyage ", au motif que ces derniers troublent la quiétude et le repos du 1er magistrat de la ville..! (Le loup et l'agneau...).

Faudrait-il préciser que, jusqu'à maintenant, personne n'a pu voir ni être informée que les sans-papiers auraient été invités à un barbecue ou à passer un petit séjour dans la belle demeure de M. le maire..!

Il est à prévoir, sans doute, que cette année, encore, les Clamartois ne seront pas autorisés à voir la belle demeure historique du maire, lors des prochaines journées du patrimoine...

Le socialisme, est-ce cela ? Le " socialisme " singulier et particulier Clamartois de M. le maire ?!!!

Voilà la vraie question que tous les gens modestes se posent dans leur chaumière !

La suite nous dira ce que nous devons penser de nos politiques et si ceux-ci n'ont qu'en vue, et ne sont préoccupés, que par leurs propres intérêts et avantages (et privilèges !) qu'ils peuvent tirer et sous-tirer sans vergogne, au détriment de leurs sujets d'administrés..! OK Clamart, clamart OK..!

Affaire à suivre...

Le " socialisme " de la majorité municipale, ne nous apparaît-il pas et ne nous montre-t-il pas son vrai visage, ici, dans tout son faux-semblant, pour le moins, comme " paradoxal ", " surfait ", et peut-être bien " usurpé ", pourquoi pas, après tout...

Illustration de la Fable " Clamartoise " ci-dessous :

" Le Renard et le Castor " ou " Le naïf

et son " saigneur " politique dit aussi, Crésus, l'homme d'or à gauche,

à l'oeuvre..."

  

Cette belle et illustre propriété du XVIIe siècle, avec son jardin à la Française classés, inscrits à l'inventaire des monuments historiques, ont appartenu, en 1720, à Louis QUENTIN de Richebourg, Marquis de Champcenetz, gouverneur des châteaux de Meudon et de Chaville, en 1796, à Micoud d'Umons, et où séjourna l'abbé poète Jacques Delille. Elle fut acquise par le maire PS de Clamart actuel. Pour l'acquisition " partagée " de cette demeure (dissociée et démembrée de son jardin à la Française classé), estimée à 1 200 000 euros, il fut trouvé un associé, en la personne d'un promoteur, " Initial Promotion ", qui voulait construire trois villas de luxe et standing sur ce site privilégié. Il lui avait été promis, selon ses dires, qu'il n'aurait aucun mal à se faire délivrer les permis de construire, pour réaliser ses projets. L'association, pour cet achat, de M. le maire, devait, toujours, selon les dires du promoteur, lui garantir la délivrance des permis de construire, ce pourquoi il était intéressé à l'affaire. Ce qui devait arriver arriva... En effet, l'architecte des Bâtiments de France, s'opposa et refusa la délivrance des permis de construire au promoteur. En effet, il est notoire, et tout le monde sait cela, et encore plus, qu'un " notaire ", chargé tout spécialement de " dire le droit ", aurait dû prévenir les acheteurs que, d'une part, il est interdit de par la loi, de vendre une bâtisse ou bâtiment historique, en le démembrant et dissociant de son jardin à la Française, également classé, d'autre part, que toute opération sur un domaine ou propriété inscrits à l'inventaire des monuments historiques, doit faire l'objet, au préalable, d'une demande d'autorisation délivrée par l'autorité compétente, en l'occurrence et en l'espèce, l'architecte des Bâtiments de France. Il est assez curieux, étrange, voire surprenant, il est vrai, de constater, ici, que la mairie de Clamart, qui ne répugne pas du tout, il s'en faut, à entamer des procédures à tour de bras, contre qui que ce soit ou qui bouge et lui paraissant la menacer, ait une méconnaissance aussi profonde des lois et du droit de l'urbanisme et de l'environnement..! Mais, comme toutes les histoires, il y a une fin, à laquelle on ne pouvait pas forcément s'y attendre. Le promoteur se disant " floué ", par cette association qui le prive de " permis de construire " ses trois villas de luxe sur ce site privilégié, demande réparation au tribunal qui lui donne raison, " annule partiellement la vente " ou l'acquisition, comme on veut, de cette propriété " historique ", et le rembourse de ses 480 000 euros dépensés à perte et inutilement pour réaliser ses projets. A tout bien considérer la situation jurique de cette propriété, celle-ci estimée à 1 200 000 euros, qui a été " partagée ", contrairement et en violation de la loi, a fait l'objet d'une " annulation partielle " de cette vente et acquisition, et l'on se demande bien pourquoi, alors qu'une " annulation totale " de la vente aurait pu sembler beaucoup plus logique, en toute équité, et en pur droit, n'est pas intervenue, et alors que maintenant, une des parties à l'acquisition ou acheteur, se trouve " irrégulièrement " possesseur, de fait, mais pas de droit, bien au contraire, de la totalité d'une propriété, d'une valeur de 1 200 000 euros, payée en partie, seulement, et alors que les vendeurs, sur l'ordre et jugement du tribunal, ont reversé 480 000 euros au promoteur qui s'estimait avoir été " floué " (une sorte de dol ou manoeuvre dolosive !) par les parties en cause... Du maire et des vendeurs de cette propriété historique, qui en est ou qui sont (le)s (véritable)s (propriétaire)s..?!!! Mais, la véritable question et énigme qui se pose, est de comprendre, dans le cas d'espèce, les motifs intervenus ou qui ont pu jouer, pour ne pas annuler ou empêcher d'annuler, dans sa totalité, une vente apparaissant aux yeux de tous comme particulièrement ambïguë et très singulière..? C'est bien le moins que l'on puisse dire ! D'ailleurs, la presse, et tout particulièrement, le journal Le Parisien a commenté cette saga, de façon intéressante, bien qu'incomplète, pas si ordinaire qu'il y paraît, étant donné les circonstances et " acteurs " de cet événement qui a marqué les Clamartois et susceptible de resurgir à tout moment, puisque non clos, au grand dam de certains qui seraient certainement contents de le voir enterré à jamais... Sur le présent blog, vous pourrez consulter les articles parus sur cette affaire...

Voici la Fable du mois qui se raconte à Clamart...

NB - Toute ressemblance, avec des faits ou personnages réels, ne pourrait-être que pure coïncidence fortuite relevant de l'imagination...
(cette folle du logis, comme disait ce philosophe..!)

Il était une fois à Clamart, un seigneur appelé Renard, très rusé comme son nom l'indique. Il avait gagné beaucoup d'argent, ses amis aussi, grâce à la politique qu'il menait à sa guise, avec une poigne de fer, dans ses propres intérêts, et non pas de ceux de ses sujets, bien sûr.

Avec son habileté coutumière, que tout le monde redoutait tant et craignait de se voir retomber sur lui, en cas de contestation ou simplement de questionnement du seigneur et maître absolu des lieux, il acquit une très noble propriété, avec un jardin à la Française, tellement belle et réputée que les humains l'appellent, dans ce cas d'espèce, une demeure et propriété " historique ".

Faisant l'objet de tous les soins de surveillance des gouvernants Français, ces derniers édictaient des règles très strictes, concernant ce genre de propriétés, afin d'éviter toutes sortes d'abus et de détournement des lois et règlements, dont pouvaient être tentés de faire les résidents privilégiés de ces demeures historiques.

Or, il advint que seigneur Renard, jamais à court d'idée, décida d'une ruse imparable et combien redoutable, pour faire dépenser des millions d'euros à ses concitoyens, non seulement, pour qu'il n'y ait de cesse de célébrer sa gloire, dans la gazette locale, qu'il contrôle d'une censure féroce, mais aussi, pour y publier , à chaque page, sa photo qui, par un procédé magique, d'année en année, le rajeunit d'une façon prodigieuse et étonnante, pour le métamorphoser en un très jeune renardeau, mais dont les traits, il est vrai, se rapprochaient de plus en plus de ceux d'un loup, le fameux loup des fables de La Fontaine, lequel, comme chacun sait, a eu l'honneur et la bonté de séjourner dans la bonne ville de Clamart.

Donc, pour en revenir à nos moutons de Panurge Clamartois, Seigneur Renard imagina de faire appel à castor industrieux, fort habile artisan, spécialisé dans la réfection et construction de toitures. La toiture de la demeure historique de seigneur Renard est en ardoise. Tout le monde sait que l'ardoise, c'est fort beau, mais aussi, fort cher. Qu'à cela ne tienne, seigneur Renard s'adressa en ces termes à Castor industrieux, qui était fort naïf, il est utile, ici, de le préciser :

-- Cher M. Castor, voulez-vous me refaire la toiture en ardoise de ma belle maison..

-- Seigneur Renard, vous me faites bien de l'honneur de vous adresser à moi comme artisan couvreur, car, il n'y a pas de meilleur couvreur que moi d'ici jusqu'à Pontoise, c'est moi qui vous le dis, foin de Castor, etc...

-- Sitôt dit, sitôt fait, seigneur Renard contemple avec plaisir le travail d'artiste ayant rénové sa belle demeure historique.

Alors, Castor industrieux, fier du travail accompli, réclame son dû à seigneur Renard, en ces termes :

-- Seigneur Renard, j'ai accompli avec zèle et art les travaux que vous m'avez demandés, je vous serais obligé de bien vouloir me payer pour ceux-ci.

Seigneur Renard avec un regard malicieux et brillant de plaisir, d'avoir pu " rouler " Castor industrieux, lui répondit d'une voix forte, de ceux qui expriment les rapports de maître à esclave :

-- Mon pauvre M. Castor, je ne vous dois rien, allez vous faire payer par les Bâtiments de France, car, eux seuls peuvent décider si des travaux peuvent être entrepris sur des bâtiments et demeures classés inscrits à l'inventaire des monuments historiques et que, par conséquent, et à fortiori, l'administration et elle seule, peut décider si elle doit ou non payer les travaux... -- M. Castor est tout étourdi et frappé KO debout, par ce que vient de lui asséner, seigneur Renard...

S'étant remis un petit peu, du " choc " et knock out que vient de lui infliger, avec quel aplomb et cynisme, seigneur Renard, Castor se dit, en son for intérieur : " Ce n'est pas possible de subir un tel méfait, commis avec une telle injustice, que la justice de ce pays ne me rétablisse dans mes droits et fasse payer seigneur Renard des sommes qu'il me doit ". Reprenant espoir, Castor, fort de son bon droit, du moins le pense-t-il, hélas, saisit le juge Raminagrobis de la Cour de Versailles où se plaident les affaires de la sorte. Eh bien, chers amis et lecteurs Clamartois, à qui croyez-vous donc que Raminagrobis donna raison, de seigneur Renard et Castor industrieux ? Eh oui, cher Watson, ce fut Castor industrieux qui a été condamné pour avoir osé défier en justice, seigneur Renard, lequel est " intouchable " et " inaccessible " au droit et au-dessus des lois en vigueur dans l'espace et le temps où il réside... Moralité, il n'y en a aucune en politique. L'arbitraire, l'injustice sont considérés comme des " règles ", vertus " et qualités couvertes par " le système politique ", par les politiciens, de gauche comme de droite, par nos gouvernants et par tous ceux qui les confortent et " protègent "...

A suivre...