L'OMERTA Française. La Mafia et l'Omerta sont-elles au coeur du Pouvoir politique et des institutions françaises..? Sophie Coignard et Alexandre Wickham lèvent un pan du voile...

Certains disent que poser une question, c'est déjà y répondre à moitié. En ce qui nous concerne, sur le présent blog, deux posts ont été consacrés à la Mafia. L'un est intitulé : " La Mafia dirige-t-elle l'Union Européenne ? ", et traite de l'excellent ouvrage de M. François d'Aubert, " Main basse sur L'Europe, enquête sur les dérives de Bruxelles ", que vous pouvez voir en cliquant, ici.

L'autre post : " la mafia française, " bonne fille " de la République et du Pouvoir politique ? Illustration : l'assassinat du juge Michel, celui qui allait révéler les secrets de Marseille..! ", traite de l'assassinat du juge Michel, relaté dans le très intéressant et instructif livre d'Alain Laville " LE JUGE MICHEL ", qui, effectivement, s'apprêtait à dévoiler les " secrets de Marseille ", et, notamment, les relations " d'affaires " de la Mafia avec la Cité Phocéenne. Vous pouvez voir ce post, en cliquant, ici :

" L'OMERTA  FRANÇAISE "

Par Sophie Coignard et Alexandre Wickham

( Edit. Albin Michel - Extraits.. )

Il existe en France une loi qui n'est pas publiée au Journal officiel mais qui est rigoureusement appliquée : la loi du silence. Venue de Sicile et recyclée en Corse, c'est l'omertà.


L'argent liquide peut circuler impunément et en toute légalité dans les ministères. Où va-t-il ? Qu'en fait-on ? Sujet tabou. Des intrigues sentimentales jouent un rôle important, et caché, dans le fonctionnement de l'État. Mais il est interdit d'en parler : vie privée ! Fascinés par le pouvoir, quelques journalistes-vedettes se font - involontairement ? - les complices d'une censure invisible.


Il est cependant de mauvais goût d'aborder ces thèmes sensibles réservés, de toute façon, au seul usage du microcosme. Auteurs du best-seller " La Nomenklatura française ", Sophie Coignard et Alexandre Wickham s'en prennent donc, cette fois, au club des étouffeurs qui verrouille le système, à une machine judiciaire répressive, unique au monde, et à toutes les belles âmes qui protègent les Français de vérités qui ne sont, paraît-il, pas bonnes à dire.

[...] " En commençant cette enquête il y a deux ans, nous étions loin d'imaginer ce qui nous attendait. Par comparaison, l'exploration des " pouvoirs et privilèges " de " La Nomenklatura française ", publiée en 1986, nous est apparue, avec le recul, comme une promenade de santé. Car L'Omertà française, à sa façon, est une suite. Pourquoi ? D'abord parce qu'on y retrouve, pour l'essentiel, les mêmes protagonistes. Il s'agit toujours de l'élite, de ceux qui dirigent ou font semblant de diriger la France : hauts fonctionnaires, hommes politiques, journalistes, avocats et conseillers en tout genre.[...]

[...] En tout cas, l'édifice tient bon. Premier pilier : la perspective de représailles qui ne sont pas toujours imaginaires. On a d'abord droit à des conseils " amicaux ". Les menaces ou les tentatives d'intimidation suivent. Une administration se réveille, un contentieux qu'on croyait oublié resurgit, un supérieur fait état de l'inquiétude de la hiérarchie. Parfois - rarement ? -, les choses vont encore plus loin.

La menace donc, mais aussi la solidarité. Un noble sentiment qui est le second pilier de l'omertà française. Ce pays, plus qu'un autre, manifeste, héritage monarchique oblige, un goût prononcé du secret. Le secret comme nerf de la guerre. Le secret que l'on détient, que l'on protège comme une arme offensive ou dissuasive. Fort naturellement, ceux qui savent n'ont aucune envie d'accueillir de nouveaux membres dans le club fermé des informés. Le pouvoir n'est jamais à partager. [...]

L'assassinat de Yann Piat. " Secret d'Etat..! "

[...] L'assassinat de Yann Piat a ainsi fait resurgir le dossier, bien oublié, de terrains militaires situés dans la région d'Hyères, la ville de la députée, et de Toulon. Or, le ministère de la Défense dirigé entre 1991 et 1995 par Pierre Joxe, puis par François Léotard, avait vendu certains de ces terrains. A qui ? A quel prix ? Pourquoi ? Un jeune fonctionnaire de la Cour des comptes, Christophe Lannelongue, travaille sur ce sujet explosif. Son rapport ne sera jamais divulgué par la Cour. Son auteur ne fera de confidences à personne. Ce mutisme s'explique facilement. D'une part, l'auteur du rapport est chargé de contrôler l'action de l'ancien ministre de la Défense, qui est devenu son supérieur hiérarchique, un certain Pierre Joxe. De plus, cet ancien cadre de la Banque de France appartenait lui-même au cabinet du ministre de l'époque. Il est donc chargé en un sens de se contrôler lui-même. Un gage sérieux de discrétion. [...]


[...] Fin 1997, le livre.......... et .......... sur l'assassinat de Yann Piat provoque, non sans raisons, un vif émoi dans le sérail politico-médiatique. Parce que ces deux journalistes accusent sans preuve François Léotard, leur livre est interdit par la justice. Mais le dossier qu'ils ont constitué pour se défendre ne sera pas perdu pour tout le monde. L'avocat de François Léotard découvre parmi les pièces produites par ....... et ...... le témoignage d'un journaliste de TF1, Bernard Nicolas. Celui-ci prépare alors un magazine sur le Crédit Lyonnais. En enquêtant sur les dérives de la banque, il est tombé par hasard sur un promoteur immobilier qui lui a spontanément parlé de Léotard et de divers sujets ( promotion immobilière...., besoins de financement des partis politiques et de leurs responsables, etc. ). La conversation était si intéressante que le journaliste a décidé de l'enregistrer sans savoir encore ce qu'il en ferait. Quand ils découvrent l'existence de cet intéressant document, François Léotard et ses amis s'agitent un peu. A tort : il n'a jamais été question, sur TF1, de diffuser une telle interview. Mais la petite bande va jusqu'à imaginer qu'il y a un complot contre " François " ourdi à l'intérieur de la chaîne. [...]


Pour plus d'informations sur le crime et assassinat de la députée Yann Piat, ainsi que sur la non moins stupéfiante " Affaire des Frères Saincené ", qui lui est connexe, voir le post sur le présent blog, en cliquant, ici :

Le scandale de la MNEF et des ministres " responsables "..!

[...] La MNEF ? Le scandale auquel plusieurs caciques du PS sont mêlés éclate en 1998. Mais il attend en coulisse depuis un moment... Quatorze ans exactement. A deux reprises, la Cour a préféré enterrer le dossier. En 1983, un premier rapport dénonce des frais de personnel exorbitants, un déficit abyssal et quelques privilèges bien éloignés de la vie quotidienne de l'étudiant moyen. Les erreurs de gestion relevées sont si impressionnantes qu'on décide, dans un premier temps, de déférer le président et le directeur général de la MNEF devant la Cour de discipline budgétaire et financière ( CDBF ), une sorte de banc d'infamie dans le monde en général assez indulgent des ministères.

Pierre Bérégovoy, ministre des Affaires sociales, en est informé par le premier président Jean Rosenwald, par écrit. Il est prévu d'insérer, pour l'exemple, le rapport sur la MNEF dans le rapport public annuel de la Cour, cuvée 1984. Puis, plus rien. Le rapport ne sera jamais rendu public, les dirigeants de la MNEF jamais déférés devant la CDBF. Comment l'Élysée et Matignon, inquiets de voir cette base arrière du PS mise à nu, s'y sont-ils pris pour réduire au silence les têtes brûlées de la rue Cambon ? " Secret Cour ".

Les années passent. Et, au hasard du calendrier des contrôles, voilà l'affaire qui resurgit en 1998. Le nouveau-rapport est toujours aussi accablant. Il souligne le taux d'anomalies de gestion anormalement élevé, puisque trois fois supérieur à celui de la Sécurité sociale. Et puis il y a l'aspect le plus explosif de l'affaire : les filiales de la mutuelle. Ce sont en effet elles qui ont financé certains caciques du PS. Vont-ils être inquiétés ? Le traitement de cet aspect du dossier n'est initialement pas prévu. Sous la pression des médias, l'omertà administrative va reculer. On s'attaque sans enthousiasme au coeur du système. Habituellement, c'est toujours en effet vers les filiales, les sociétés prestataires de services, bref les entreprises périphériques liées à l'institution contrôlée que s'opèrent massivement les détournements de fonds. [...]

Le scandale du rapport Blanchard. Où Ségolène Royal apparaît et

fait preuve de ses talents..

[...] Mais il y a mieux encore : le rapport Blanchard, rédigé en 1984. Il n'existe tout simplement pas de terme officiel pour qualifier son degré de classification. Même avec beaucoup d'imagination, il est difficile d'envisager en quoi il pourrait menacer l'intérêt national. Ce texte, commandé par Pierre Mauroy quand il était à Matignon, concerne les primes et les rémunérations dites " accessoires " ( ce n'est évidemment pas le cas ) versées aux fonctionnaires. Ce document-là est, depuis quinze ans, mieux protégé que l'organigramme de la DGSE ou les secrets nucléaires de la Cogema. Il n'a été imprimé qu'en quelques exemplaires dont un pour le coffre de Matignon - mais tenu hors d'atteinte des conseillers, même les plus proches de Mauroy - et un autre pour celui du premier président de la Cour.

A l'époque, son contenu suscite toutes les convoitises. Des citoyens curieux saisissent la CADA ( Commission d'accès aux documents administratifs ), sans succès. Des députés, parmi lesquels le socialiste Raymond Douyère, chargé d'un rapport parlementaire sur la fonction publique, réclament de le consulter au nom du pouvoir d'investigation de l'Assemblée nationale. Fin de non-recevoir.

L'affaire est remontée jusqu'à l'Élysée qui dispose aussi d'un exemplaire du sulfureux rapport. C'est Ségolène Royal, alors membre du cabinet présidentiel, qui a été chargée de le lire et de l'annoter. Sa note souligne deux problèmes : les rémunérations annexes des membres du corps des Ponts et Chaussées, alimentées par une " tirelire " remplie par les collectivités locales dès qu'elles ont besoin des conseils de ces fonctionnaires, d'une part; les primes dont bénéficient les hauts fonctionnaires des Finances ( elles peuvent représenter jusqu'à 30 % de leur salaire ), d'autre part. Le rapport compromettant sera soigneusement enterré : on a vu des fonctionnaires descendre dans la rue pour moins que cela ! [...]